NOTAS PARA UNA BIOGRAFÍA

NO HAGIOGRÁFICA DE CHURCHILL

Es bien sabido que la historia de la II Guerra Mundial que se ha respirado en España desde su terminación es la versión anglo-estadounidense, mil y una veces repasada y retocada. Ha sido tan envolvente y obsesiva que se ha conseguido que las nuevas generaciones, a fuerza de no respirar otra, acaben tomando como dogmas de fe los prejuicios, simplificaciones y ocultaciones que sistemáticamente se difunden en revistas, libros, películas y programas de TV sobre el conflicto. Más aún: se ha llegado a crear una serie de reflejos condicionados en el público. Ejemplos: uniforme con botas de caña = malo, japonés = fanático, inglés = mártir de los bombardeos, francés = miembro de la résistence, italiano = cobarde.

Está por hacer una historia real, que, sin ocultar los aspectos malos (que los hubo, y muchos) de los perdedores, ponga al descubierto los graves fallos que los vencedores han pretendido ocultar. Tarea ciertamente descomunal, que es de suponer se realizará en nuestro siglo XXI, cuando, desaparecida definitivamente la generación que hizo y/o presenció la guerra, el sectarismo dé paso a la interpretación sosegada e imparcial.

Quisiera contribuir en estas líneas, por simple justicia histórica, al desmontaje de uno de los mitos más ridículos que perviven de esta guerra: la entronización que la prensa británica ha dedicado a Winston Churchill, uno de los personajes menos merecedoras de ella. La observación a fondo el personaje no revela más que un carácter psicopático al servicio de un deseo fijo: hacer que Britannia continuara “rigiendo en las olas” a toda costa. O sea, en definitiva, una representación genuina del ancien régime, el mantenimiento de la situación imperial de Gran Bretaña, que no otra cosa era en definitiva lo que se ventilaba en la guerra... y que igualmente se perdió pese a ganarla.

Este deseo sería, si no legítimo, al menos comprensible para su época (a fin de cuentas, lo mismo perseguían De Gaulle, Hitler y Mussolini), pero resulta inadmisible que esta actitud imperialista, que ha valido un juicio severo de la historia al menos para los dos últimos, sea considerado una cualidad en nuestro hombre.

En realidad, Churchill adoptó, incorporándolo al estilo de las democracias occidentales, el culto a la personalidad que había visto practicar con tanta eficacia por Mussolini y Hitler. Con la diferencia de que los juicios favorables de los media se han mantenido años y años: ventajas de ganar la guerra. La prensa adicta y patriótica inglesa se dedicó desde el primer día a glorificar, como si con ellas se fuera a ganar el conflicto, frases más o menos brillantes, incluidas las apócrifas o las copiadas, que fueron bastantes. A falta de victorias, la opinión pública inglesa tenía que conformarse con promesas. Pero en realidad, la habilidad de Churchill durante este tiempo se redujo una sola: conseguir que USA entrara en el conflicto.

Empecemos por el principio. Churchill era uno de los vástagos de una notable familia aristocrática inglesa (lo que hoy llamaríamos un hijo de papá), destinado desde el principio a los altos cargos. Tras un necesario fogueo en Cuba y Sudáfrica fue elegido diputado y nombrado ministro del Interior (1910-1911). En ese cargo se apuntó hazañas como el envío de tropas que sofocaron sangrientamente las algaradas de la huelga de los mineros galeses, y utilizó un destacamento de la guardia escocesa contra una casa del este de Londres desde la que dos anarquistas armados se enfrentaban con la policía (“el sitio de Sidney Street”, 1911).

Esto era sólo el principio. Nombrado después ministro de la Marina inglesa, su primera “hazaña” seria fue lanzar a la muerte a miles de soldados del ANZAC (fuerzas australianas y neozelandesas) en la descabellada empresa de someter Gallípoli, en Turquía. Añadamos que el proyecto (Operación Dardanelos en la jerga de los militares de salón) había ocasionado previamente la dimisión de su principal ayudante, el almirante John Fisher, la figura más prestigiosa de la marina inglesa desde Nelson, opuesto de forma radical a lo que efectivamente resultó una catástrofe.

La opinión pública inglesa (y especialmente la australiana y neozelandesa, claro) protestó, conque Churchill tuvo que retirarse a descansar y ser olvidado una temporada. Pero pronto volvería. Su actuación en los años 20 y subsiguientes nos dejan ver su alto grado de cinismo: como secretario de Colonias, trató de encarrillar el dossier de Oriente Próximo, negando con la mayor desenvoltura que Londres hubiera prometido al movimiento sionista “una patria judía en Palestina” como rezaba la Declaración Balfour en 1917. Años más tarde se vanagloriaría de haber creado “Transjordania en una tarde de domingo”. Totalmente intransigente en la cuestión de la independencia de la India, hizo arrestar a sus principales exponentes y también a Gandhi, a quien llamaba “el faquir desnudo”, lo que llevó el país indio al borde de una rebelión generalizada.

Pero no adelantemos acontecimientos. En 1924 era nombrado canciller del Exchequer del gobierno Baldwin, y desde el primer momento vio con suspicacia la recuperación alemana, no tanto por lo que el imperialismo alemán tenía de peligro para Europa, sino viéndolo como una competencia contra el Imperio Británico. Ya hemos dicho que su afán de preservar un lugar en el mundo para el Imperio fue el único motor de su política, por encima de los anhelos de libertad de otros países. Consecuente con ese principio, su actuación desde el primer momento (y la única durante la guerra) una vez elegido primer ministro de un gobierno de coalición, se redujo a conseguir que los USA entraran en ella.

Sin duda los bombardeos alemanes sobre Londres (la Batalla de Inglaterra), al año escaso de iniciada la guerra, marcarían su carácter, dotándolo del odio mortal hacia Alemania y su Führer que ya no lo abandonaría. Todos hemos visto en fotos de la época la fría determinación de su mirada ante los restos humeantes de la bombardeada catedral de Coventry, que visitó apenas nombrado primer ministro en mayo de 1940 con la dimisión de Chamberlain.

Y entonces comenzaron los apremios a Roosevelt para que USA entrara en la guerra. El presidente de USA simpatizaba con la idea, pero no lo tenía fácil. En su campaña electoral del año 1940 había proclamado hasta la saciedad que “Norteamérica permanecería neutral en el conflicto europeo”, y no era agradable pasar por felón en su país. Pero en algo trabajó: la dudosamente legal Ley de préstamo y arriendo, que consiguió hacer aprobar en 1942, permitía entregas de material "a países cuya protección fuese considerada vital por USA", prescindiendo del pago al contado riguroso que hasta entonces el Tío Sam había aplicado a sus entregas de armas a otros. Huega decir qué país se benefició de esa cláusula.

Gracias a las entregas a crédito de material de guerra y de todo tipo pudo encarar Gran Bretaña la lucha contra Alemania. De hecho, los frutos se vieron pronto: en la primera fase de ésta los británicos sufrieron revés tras revés en Libia en manos del Afrika Korps (julio de 1942), lo que valió a Churchill una moción de censura en el Parlamento, pero pronto el apoyo americano, puesto al mando de Montgomery, equilibró la situación.

Mientras tanto, el providencial bombardeo de Pearl Harbor (o no tan providencial, pues cada vez se ve más claro que era conocido con anterioridad por Roosevelt), dio a éste la ocasión para entrar en el conflicto: el recurso al patriotismo nunca falla.

Ya tenemos pues la guerra extendida al mundo, y a los estadistas en su salsa. Pese al comentado odio de Churchill contra Hitler, la verdad es que ambos personajes tenían muchos puntos en común (no hay peor cuña que la de la misma madera…). Por ejemplo, a los dos les gustaba mucho jugar a general y disponer movimientos y ataques que a menudo resultaban catastróficos. No hay que insistir en los errores cometidos por Hitler tanto en el frente oriental como con el occidental, pero Churchill no le anduvo a la zaga. Ya hemos visto su paupérrima actuación en los Dardanelos, pero en la II Guerra Mundial volvió a las andadas insistiendo con todas sus fuerzas en que se efectuara un desembarco por Italia, simplemente llevado, una vez más, de su preocupación de proteger el flanco africano del Imperio. La operación, que se llevó finalmente a cabo por su insistencia, fracasó estrepitosamente, pues en primer lugar los soldados del Reich se parapetaron tras la Línea Gustav, y, superada ésta (previo bombardeo de Monte Casino), en la Línea Gótica que los aliados ya no sobrepasarían hasta el final de la contienda.

Los errores políticos cometidos con Churchill durante la guerra llenarían un grueso tomo. Uno de ellos fue la circunspección con que trató a De Gaulle cuando éste permanecía exiliado en Gran Bretaña, organizando la resistencia francesa. Churchill jamás quiso recibirle, y eso no fue olvidado por el quisquilloso general, que procedería a vengarse más tarde, vetando en los años sesenta el ingreso de Gran Bretaña en el Mercado Común. Solamente su muerte, muy posterior a la del propio Churchill, conseguiría abrir la llave europea para Gran Bretaña.

El tan comentado odio y afán de destrucción contra Alemania le impidió escuchar siquiera a Rudolph Hess, que había volado a Londres en solitario en un descabellado intento de alcanzar una paz negociada. Por vano que fuera el intento, no dejaba de haber cierta grandeza romántica en él. El caso fue que Hess fue encarcelado, juzgado en Nuremberg y condenado, y pasó sus últimos días, ya nonagenario, en la soledad de la cárcel de Spandau, escoltado por el odio ruso hasta que decidió suicidarse.

Y la guerra proseguía. La decisión más importante de la conferencia de Casablanca (enero 1943) fue el anuncio de la rendición incondicional de los países del Eje como única solución aceptable para los aliados. Esta fórmula suponía una novedad total en el derecho internacional, y fue motivo de polémica durante mucho tiempo. Sus críticos consideran que supuso en endurecimiento de la resistencia de Alemania y Japón, y eliminaba el margen para una salida negociada de la guerra. En ella se originaron los severos bombardeos sobre la población civil de dichos países, que centuplicaron los que había sufrido Londres en 1940. Por otra parte, la fórmula se aplicó caprichosamente, sólo a ellos, pero no a Italia ni a otros gobiernos.

Sigamos. En la conferencia de Teherán (noviembre 1943), en la que participó ya Stalin, hubo unanimidad en “mover las fronteras” de Polonia a expensas de Alemania y a favor de la URSS. Estas medidas representaban una paradoja de un cinismo increíble, puesto que Gran Bretaña había declarado la guerra a Alemania precisamente para defender la integridad de aquel país. Pero la Realpolitik de Churchill seguía siendo la misma: defender el Imperio Británico aunque fuera a costa de sumir a otros países en las crueldades del nuevo imperio soviético. En realidad, quizás haya que comprender esta actitud en un tiempo en que Occidente, menos asustado ante el poderío de la URSS que con el de la Alemania nazi, cometía el disparate de aliarse con la primera sentenciando al mundo a medio siglo de guerra fría.

La ocasión de devolver la pelota a Alemania se presentó con los “bombardeos estratégicos” aliados sobre el país germano en 1944, que lo redujeron a cenizas, sin distinguir entre población civil u objetivos militares. La razzia fue coronada por el bombardeo de Dresde, la acción más perversa de la guerra, en la que se utilizaron bombas de fósforo contra la población civil, y ésta fue masacrada, tras un primer bombardeo de la ciudad, en un bosque cercano al que había ido a refugiarse. El mismo Churchill intentó vanamente negar su responsabilidad en el incalificable acto.

Ya terminándose la guerra, el mantenimiento escrupuloso de las esferas de influencia hizo que Churchill respetara el imperialismo de Stalin en Europa Oriental, mientras éste asistía sin protestar a la represión inglesa de los guerrilleros de izquierda y de los comunistas en Grecia. Quizá por ello su propio pueblo acabó comprendiendo que su carácter intransigente y mesiánico era el menos adecuado para pechar con los problemas que se avecinaban (la descolonización por ejemplo, especialmente la de la India). Por ello en las elecciones de 1945 se le negó la elección, y se dio el caso curioso que a media conferencia de Potsdam fuera sustituido por Attlee.

Un hecho curioso de la postguerra: obtuvo el Premio Nobel de Literatura en 1953 por su subjetiva historia de la II Guerra Mundial. Un hecho así hubiera sorprendido a principios se siglo; pasados los años 50, cuando la politización del Premio se había hecho más que notoria (Sartre lo rechazó en esa época) no sorprende en absoluto.

Al morir en julio de 1965 se le hizo objeto de un entierro oficial, que él mismo había preparado hasta el último detalle. Descanse en paz, así como todos los que tuvieron que sufrirle en vida.

Josep M. Albaigès i Olivart

Salou, agosto 2001