Un reclús de la presó de Quatre Camins demandarà l'Estat després que el ministeri de Justícia li comuniqués erròniament que el consell de ministres l'havia indultat. L'intern va esperar durant gairebé mig any -des de finals de gener fins al maig passat- que es fes efectiva l'ordre de llibertat. Les expectatives de sortir de la presó es van frustrar quan Justícia li va comunicar que "s'havia detectat un error mecanogràfic en la transcripció de l'informe". A l'hora de fer la transcripció es van saltar el "no".
José M.V., un guàrdia civil retirat empresonat per un delicte de falsificació de moneda, està "moralment destrossat", segons explica el seu advocat, Jordi Sandalinas. Per això, "volem que l'Estat s'adoni del seu error i, si els danys són quantificables econòmicament, que l'indemnitzin perquè pugui refer la seva vida".
Sandalinas va formalitzar la petició d'indult l'octubre del 2004 a través del Defensor del Poble. El gener passat aquesta institució li va fer arribar una carta amb l'escrit del ministeri de Justícia on s'anunciava que el consell de ministres havia concedit l'indult a José M.V., un document que estava signat pel secretari d'Estat de Justícia.
Els dies anaven passant i el reclús no obtenia l'autorització per abandonar la presó. Al febrer, l'advocat va tornar a demanar explicacions al Defensor del Poble, que li va confirmar que, "sens dubte", l'indult era una realitat. Al maig, i després d'una segona reclamació, la resposta va ser diferent i el Defensor del Poble va reconèixer que s'havia produït un error.
AVUI, 02.10.06
El juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo
ha admitido que fue un error suyo el que propició la excarcelación
el pasado día 10 del procesado por el 11-M, Saed El Harrak.
El fallo fue de transcripción
mecanográfica o "de apreciación"
al comprobar las fechas en el listado informático de presos por los atentados
en Madrid.
Así consta en el informe elaborado sobre el asunto por el
presidente de la sala de lo penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez
Bermúdez.
Éste lo remitió al presidente de este tribunal, Carlos Dívar, quien a
su vez lo ha enviado al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), que abrió
una investigación.
El informe concluye que su puesta en libertad "es consecuencia de un error del
instructor sobre la fecha en la que, como
límite, se podía ampliar en resolución motivada el tiempo máximo de duración de
la medida cautelar".
En el auto de procesamiento notificado por Del Olmo el pasado 10 de abril, el magistrado fijó para el 16 de mayo de este año la comparecencia sobre la prórroga de la prisión provisional de El Harrak.
Es consecuencia de un error del instructor sobre la fecha
Todo ello a pesar de que éste había sido detenido el 6 de mayo de 2004, por lo que su prisión debía prorrogarse necesariamente antes de que se cumplieran dos años desde esa fecha.
El informe explica que el 10 de mayo la juez Teresa Palacios, que había sustituido a Del Olmo el 27 de abril, cuando éste se dio de baja por enfermedad para someterse a una intervención quirúrgica, decretó la libertad provisional de El Harrak.
Ninguna comunicación
La excarcelación también es consecuencia de la inactividad de las partes acusadoras
Además del error mencionado, Gómez Bermúdez refleja en su escrito que desde el Juzgado de Del Olmo no se ha enviado a la Sala de Gobierno de la Audiencia ninguna comunicación sobre la inminencia del vencimiento de las prisiones provisionales de los procesados, como obliga la ley.
Por último, y aunque el informe se circunscribe a la actuación de Del Olmo y de su Juzgado, Gómez Bermúdez afirma que la excarcelación de El Harrak "también es consecuencia de la “inactividad de las partes acusadoras", que podían haber solicitado la prórroga de la prisión del procesado y no lo hicieron.
Consecuencias
Este "olvido" podría dejar a Del Olmo fuera de la Audiencia Nacional, suspendido de trabajo y sueldo, teniendo en cuenta otros precedentes similares.
En cualquier caso permanecen abiertas las investigaciones de la Fiscalía General del Estado sobre la fiscal Olga Sánchez, y la del Consejo General del Poder Judicial.
20 minutos, 2.10.06